Ответственность за сход снега с крыши собственника здания

Ответственность за сход снега с крыши собственника здания

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В непогоду сорвало крышу с козырька административного здания. Этот козырек упал на крышу автомобиля. Арендодатель отказывается платить за ремонт крыши автомобиля. Какая судебная практика есть по этому вопросу? Как поступить в этой ситуации? Влияет ли на право возмещения вреда возможное нарушение правил парковки автомобиля?

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, является составной частью бремени содержания имущества, которое по общему правилу несет собственник (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, собственник, не исполняющий эту обязанность, признается лицом, причинившим вред (в том случае, если вред причинен аварийным имуществом).
Иными словами, ответственность за повреждение чужого имущества конструктивным элементом здания по общему правилу несет собственник этого здания. В этой связи смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7547/2017, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2487, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018.
В то же время такая ответственность законом или договором может быть возложена на других лиц. К примеру, управляющую организацию (смотрите постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-3758/17, апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5532/17) или арендатора (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1559/2013, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3741, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018). Для определения надлежащего ответчика в каждом конкретном случае необходимо исследовать зону ответственности собственника, арендатора, управляющей организации в соответствии с заключенными ими договорами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018). Пока не доказано иное, ответственным за содержание имущества является его собственник.
2. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). А если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Нарушение норм административного законодательства является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Для гражданско-правового спора такое нарушение имеет значение лишь в том случае, если оно может быть квалифицировано как грубая неосторожность потерпевшего. Учет такого факта иным образом действующим гражданским законодательством не предусмотрен.
Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-2257/17).
В судебной практике суды по-разному оценивают нарушение правил парковки при причинении вреда автомобилю. Подавляющее большинство исходит из того, что возможность причинения вреда могла и должна была быть исключена только надлежащим содержанием имущества, вследствие чего в отсутствие табличек об аварийном/опасном состоянии объекта расположение транспортного средства в его близи не может расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда. Смотрите, например, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3741, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2487, постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 года N 113, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-652/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6248/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2733/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2408/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11132/2012. В то же время отдельные суды полагают, что если потерпевший в данной обстановке мог предположить возможность причинения вреда автомобилю, но при выборе места парковки не проявил должной степени осмотрительности и заботы о его сохранности, размер возмещения вреда должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ (апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2186/2013).
Обращаем Ваше внимание на то, что в отличие от вины причинителя вреда, которая презюмируется, вина потерпевшего (в форме грубой неосторожности) должна быть доказана причинителем вреда.

К сведению:
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать не только факт противоправного причинения вреда, но и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Суды зачастую критически относятся к представленным доказательствам как недостаточным и отказывают потерпевшим в возмещении ущерба на том основании, что причинение вреда именно действиями ответчика имеет лишь предположительный характер. Смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-2217/15.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

8 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Возмещение ущерба собственникам помещений: сход снега на автомобиль

Автор: Максимова Н. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В Определении от 25.07.2017 по делу № 74-КГ17-10 Судебная коллегия ВС РФ разбиралась с вопросом, на какие суммы имеет право собственник автомобиля, которому был причинен ущерб падением снега с крыши МКД (одновременно гражданин является собственником квартиры в данном доме). Дело в том, что суды трех инстанций по-разному разрешили этот вопрос. Посмотрим, чем закончилось дело, и составим памятку бухгалтеру УК, причинившей вред, о налогообложении всех выплачиваемых потерпевшему сумм.

Ответственность за причинение вреда

Итак, в январе 2016 года с крыши МКД сошел снег на автомобиль, принадлежащий собственнику помещения в доме. Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы. Так, собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей;

объяснениями свидетеля, данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения автовладельца.

Таким образом был доказан один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда – УК заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что УК не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, осво­бождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными возникновение механических повреждений автомобиля именно в связи с падением снега с крыши, а также наличие связи между бездействием УК и причинением вреда. Однако при рассмотрении дела судьи апелляционной и кассационной инстанций признали такую оценку доказательств ошибочной и установили наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.

Суммы, предъявленные ко взысканию

Гражданин направил УК претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без ответа. Поэтому потерпевшему пришлось обратиться в суд. Он потребовал следующие выплаты:

возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта);

компенсацию морального вреда;

судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, оформление доверенности;

штраф в размере 50% взысканной суммы.

В том, что взысканию с УК подлежат материальный ущерб и судебные расходы, мнения судов апелляционной и кассационной инстанций совпали. Расхождения коснулись права на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 № 44Г-61/2016 было отказано в возмещении морального вреда (впрочем, как и в уплате штрафа в размере 50% взысканной суммы), поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Таким образом, по мнению суда, Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Добавим, что штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с исполнителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также на основании положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).

Однако Верховный суд посчитал данные рассуждения ошибочными. Из жилищного законодательства следует, что УК предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Выходит, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Кстати, этот вывод был ранее сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014.

Поскольку судами было установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, потерпевшему полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за игнорирование досудебной претензии в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).

От себя добавим, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В Правилах предоставления коммунальных услуг отмечено, что потребитель – это собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме. То есть круг потребителей не ограничен собственниками помещений в МКД. Одновременно Закон о защите прав потребителей не распространяется на заказчиков услуг – организации и ИП.

Таким образом, представители организаций и ИП, пользующиеся помещениями в МКД, а также лица, не пользующиеся помещениями в доме, при причинении им ущерба сходом снега с крыши такого дома могут потребовать от УК лишь компенсацию материального ущерба и судебные расходы.

Налогообложение

Перечисляя гражданину денежные средства по решению суда, УК приобретает статус налогового агента по НДФЛ в отношении некоторых выплат. Подробнее об этом см. в таблице.

Присужденная сумма

Порядок налогообложения

Правовое основание

Возмещение материального ущерба

Освобождается от налогообложения, поскольку не является экономической выгодой

Пункт 1 ст. 41 НК РФ, письма Минфина РФ от 03.07.2017 № 03-04-05/41721, ФНС РФ от 27.08.2013 № БС-4-11/15526

Компенсация морального вреда

Освобождается от налогообложения

Пункт 3 ст. 217 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 14.04.2017 № 03-04-06/22376

Возмещение судебных расходов

Освобождается от налогообложения

Штраф в размере 50% взысканной суммы

Включается в налоговую базу

Письмо Минфина РФ от 19.12.2016 № 03-04-05/75933, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 33-3660/2017

Как разъяснили чиновники, если при вынесении решения суды не разделяют суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего налогообложению, не имеет возможности удержать НДФЛ (письма Минфина РФ от 06.07.2016 № 03-04-05/39501, от 20.06.2016 № 03-04-05/35670, ФНС РФ от 12.01.2015 № БС-3-11/14@). В этом случае УК должна в срок не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). Для этого заполняется справка по форме 2-НДФЛ. Также организация должна включить выплаченные облагаемые НДФЛ суммы в расчет 6-НДФЛ с указанием даты фактического получения дохода – дня его перечисления на счет налогоплательщика (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Если УК ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления МКД, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьего лица, она обязана компенсировать убытки.

Если потерпевшим является организация или ИП, на законных основаниях пользующиеся помещением в доме, а также лицо, не являющееся потребителем услуг УК (например, случайный прохожий), дополнительно к реальному ущербу могут быть взысканы лишь судебные расходы (добавим, что потерпевший может потребовать возмещения упущенной выгоды, но ее доказывание – это сложное дело).

Если же ущерб причинен имуществу физического лица – собственника или нанимателя помещения в доме, который обслуживает данная УК, и причинение ущерба обусловлено оказанием некачественных услуг, потребитель вправе требовать дополнительно компенсацию морального вреда, а также (в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке) штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.

Все перечисленные компенсации, кроме штрафа, не подлежат обложению НДФЛ.

Источник