Снег с крыши ответственность управляющих компаний

Содержание

Собственник квартиры может требовать с управляющей компании компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома снегом
Как заставить обслуживающую организацию почистить от снега крышу?
Может ли УО по решению ОСС начислять плату за вывоз снега по факту
Собственники на ОСС утверждают размер платы за содержание и ремонт общего имущества
Размер платы за услуги УО должен быть конкретным и обоснованным
ВС РФ утвердил право УО по решению ОСС начислять плату за вывоз снега отдельно по факту оказанных услуг
На заметку

Собственник квартиры может требовать с управляющей компании компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома снегом

pathdoc / Shutterstock.com

О. является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением Общества. 12 января 2016 года с крыши этого дома сошел снег, в результате чего пострадал принадлежащий О. автомобиль, припаркованный возле дома. На следующий день О. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). После этого О. напрямую обратился к Обществу с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта машины. Однако ответа на свое обращение он так и не получил.

Тогда О. решил добиться справедливости через суд. Только помимо возмещения причиненного ущерба он попросил взыскать с Общества понесенные им расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию морального вреда.

Однако суд в иске отказал (решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. № 2-446/2016). Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, истец, отметил суд, не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и причинением вреда имуществу. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные транспортным средством, суд счел недостаточными для подтверждения вины Общества, поскольку автомобиль был осмотрен дознавателем в гараже, принадлежащем О., а не на месте происшествия.

О. посчитал данное решение незаконным, и апелляция с ним согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. № 33-2577/2016).

Во-первых, подчеркнул суд, факт повреждения автомобиля упавшим с крыши снегом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.

Во-вторых, к отношениям между О. и Обществом следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), поскольку О. является потребителем услуг, оказываемых Обществом в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по данному договору. Следовательно, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 закона о защите прав потребителей).

С этим уже никак не могло согласиться Общество. Обратившись с жалобой в кассацию, представители ответчика настаивали на том, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда нет, поскольку ущерб не связан исполнением договора об управлении многоквартирным домом. И кассация, с одной стороны, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить причиненный имуществу истца ущерб. Но с другой стороны, суд указал, что причинение вреда автомобилю не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Таким образом, право О. требовать от Общества возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются. В результате суд апелляционное определение изменил, отказав О. в части удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. № 4Г-650/2016).

О. попросил Верховный Суд Российской Федерации поставить точку в этом затянувшемся споре, и тот встал на сторону заявителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

Суд напомнил, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме). При этом в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи (постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Следовательно, сделал вывод ВС РФ, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неся ответственность в том числе и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Что касается обязанности Общества возместить О. причиненный ущерб, Суд обратил на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет отсутствие в этом своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что сход снега и повреждение автомобиля О. произошли в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома. А вот ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представил.

Помимо этого ВС РФ отдельно подчеркнул, что собственники квартир относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

С учетом этого Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное определение.

Источник

Как заставить обслуживающую организацию почистить от снега крышу?

С наступлением зимнего периода, часто меняющихся погодных условий, вследствие которых происходит накопление снежных свесов и наледи на крышах многоквартирных домов, сползающих из-за оттепели с неочищенных крыш, вопрос безопасности людей, а также надлежащей работы организаций, обслуживающих жилой фонд, приобретает все более актуальный характер.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К перечню работ по содержанию жилых домов относится и удаление с крыш снега и наледей (Приложение № 4 к Постановлению Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подпункт 8, пункт «Д», «Прочие работы»).

Согласно постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 4.6.1.23) два раза в год: весной и осенью производится очистка кровли от мусора и грязи.

Удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Указанные работы следует осуществлять в первую очередь необходимо в местах, где наибольшая проходимость граждан, — перед подъездами жилых домов и вдоль них.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда: либо силами самой УК, либо силами подрядной организации.

За нарушение правил содержания жилых домов, несвоевременную очистку крыши от снега и наледи руководители управляющих компаний и сами организации подлежат административному наказанию, предусмотренному статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере: на должностных лиц — от 4 до 5 тысяч рублей; на организации — от 40 до 50 тысяч рублей, а при наступлении тяжких последствий — уголовной ответственности по статье 293 «Халатность» Уголовного кодекса РФ.

Если обслуживающая вас организация не исполняет возложенные на нее законом и договором обязанность, вам следует направить в их адрес претензию.

В соответствии с п/п «к» п. 31 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» , расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 304. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону бесплатной горячей линии: 8-800-200-10-62.

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89

Тел.: +7 (4912) 25-58-02

Соц. сети:

Источник

Может ли УО по решению ОСС начислять плату за вывоз снега по факту

В осенне-зимний период к услугам УО добавляются вывоз и утилизация снега с придомовой территории многоквартирного дома. Читайте о том, разрешил ли ВС РФ управляющей организации взимать плату с собственников за такую услугу по факту на основании выставленных подрядчиком счетов, если решение утверждено на ОСС.

Собственники на ОСС утверждают размер платы за содержание и ремонт общего имущества

В одном из многоквартирных домов Ханты-Мансийска собственники помещений на общем собрании установили размер платы за содержание жилого помещения. Также они утвердили, что вывоз и утилизацию снега они будут оплачивать по факту за месяц на основании счетов, выставленных подрядной организацией, пропорционально площади занимаемого помещения.

Спустя несколько лет один из жителей дома обратился с жалобой в орган ГЖН, посчитав, что такие начисления за вывоз снега неправомерны. Ведомство провело внеплановую проверку и выдало управляющей домом организации предписание – сделать перерасчёт и вернуть потребителям выплаченные за 2018–2019 годы средства за вывоз снега.

ГЖИ посчитала, что плата за эту услугу сформирована с нарушением требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений. Управляющая организация подала иск в суд, считая, что требования надзорного ведомства незаконны (дело № А75-11192/2019).

Размер платы за услуги УО должен быть конкретным и обоснованным

Суд первой инстанции встал на сторону органа Госжилнадзора, сославшись, как и ведомство, на ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с УО определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений такой организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Собрание проводится в порядке, установленном ст. ст. 45–48 ЖК РФ.

Согласно п. 31 ПП РФ № 491, управляющая организация обязана представить собственникам предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения ОСС. В предложении УО должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а также детализация размера платы с расчётом годовой стоимости каждого вида работ и услуг, периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что, если собственники на ОСС не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, его утверждает орган местного самоуправления.

Судья, отказывая УО в её требованиях, отметил, что:

услуги по вывозу и утилизации снега являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома;
размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утверждён собственниками;
данная величина должна устанавливаться не исходя из занимаемой площади, а соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в силу ст. 39 ЖК РФ.

Поскольку в спорном МКД плата за вывоз снега определена лишь как оплата «по факту» на основании «выставленных счетов подрядной организации», суд посчитал такой подход противоречащим законодательству, а требования органа ГЖН – правомерными.

Суд апелляционной инстанции утвердил правоту коллег, указав на то, что из содержания протокола ОСС не представляется возможным установить конкретный размер платы за оказание услуг по вывозу снега. Обозначенная в протоколе собрания формулировка обязывает собственников помещений в МКД платить за услуги по вывозу снега в неограниченном размере. Это нарушает права и законные интересы жителей дома.

ВС РФ утвердил право УО по решению ОСС начислять плату за вывоз снега отдельно по факту оказанных услуг

Управляющая организация обратилась в кассационный суд, который встал на сторону компании. Судья указал, что в соответствии с протоколом ОСС собственники приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения, а также платы за работы по вывозу снега с придомовой территории в зимний период. Цена за это, как решили собственники, определяется по факту вывоза снега за месяц на основании счетов подрядной организации.

Отсутствие в решении ОСС конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от возмещения таких расходов и не свидетельствует о невозможности взимания с них платы.

УО представила в суд документы, подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг. Расходы распределялись между собственниками соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. Доказательств того, что размер начисленной платы за вывоз снега в спорный период превысил размер установленного ОМС тарифа за данную услугу, нет.

Суды своими решениями полностью освободили собственников от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит требованиям ст. ст. 30, 39, 58 ЖК РФ. Кассационный суд указал, что предписание органа ГЖН в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы УО в сфере предпринимательской деятельности. Решения предыдущих инстанций были отменены, а иск управляющей организации полностью удовлетворён.

Орган Госжилнадзора обратился с жалобой в Верховный суд РФ, который отказался её рассматривать, подтвердив выводы кассационной инстанции. Отсутствие в решении, принятом ОСС, конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников от возмещения расходов по содержанию придомовой территории и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

На заметку

В судебной практике есть примеры, когда суды вставали на сторону органа ГЖН, считая незаконным взимание дополнительной платы за вывоз снега (дела № № А70-7114/2019, А70-12255/2019, А60-38940/2019). Но эти споры не разбирались в ВС РФ.

Описанное выше дело № А75-11192/2019 дошло до Верховного суда РФ в июне 2020 года: позиция суда о том, что управляющая организация по решению ОСС была вправе начислять плату за вывоз снега отдельно по факту выполненных подрядчиком работ, достаточно новая. Как она скажется на практике нижестоящих судов в дальнейшем, покажет время.

Важным обстоятельством дела являлось то, что плата за вывоз снега не была включена собственниками в размер платы за содержание жилого помещения, а согласована ими отдельно. В случае, если надзорные органы запретят УО таким образом начислять плату за услугу, то собственники будут освобождены от этой части трат на содержание общего имущества, что противоречит законодательству.

Источник